Al Gore Premio Nobel de la Paz. Y después que, me parece una vergüenza. ¿Porque desprestigiar un premio así?. Todos vimos el documental en Benicassim, no debería utilizarse nada para valerte de ello para hacer campaña política, pero el medioambiente, algo que se supone es lo que defiendes, me parece todo absurdo e irreal.
Me parece muy bien que concedan el Nobel de la paz al Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC). Es hora y realmente se ve que nos estamos preocupando más y lo que importa imponiendo leyes y ayudas a su favor, un ejemplo es que todas las compañías automovilísticas están sacando sus series ECO. Pero darle también este premio a Al Gore. ¿En que pensaba el comité del Nobel?. Comprendo que Al Gore esta haciendo mucho por construir y divulgar un mayor conocimiento sobre el cambio climático (llevándose sus nada despreciables piquitos), y que se hayan basado en esto al concederle este premio, pero que tal si exponemos otros asuntos no tan a su favor:
Refiriéndose a datos expuestos en el documental "Una verdad Incomoda". El IPCC demuestra que la película está llena de exageraciones y de falsedades. Mientras Al Gore pronostica la subida del nivel del mar en unos 20 pies el IPCC dice en sus informes que se incrementará entre 17 y 23 pulgadas. Al Gore muestra también cómo la Antártica se descongela, mientras el IPCC dice que las temperaturas allí están descendiendo. En fin, no esta mal exagerar un poco mientras valga para concienciar a la gente, pero solo un poco. Lo que no cuadra es que compartan premio Gore y el IPCC estando sus informes contrapuestos.
Otro dato a destacar es el Al Gore pacifista. Durante su etapa en la administración Clinton, con cargo de vicepresidente de EEUU entre 1993 y 2000, bombardearon Yugoslavia, Albania, Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire, y Liberia, utilizó toda clase de municiones destructivas incluidos proyectiles con uranio empobrecido, causando la muerte de decenas de miles de civiles y su paso provoco daños ambientales cuyos efectos perduraran cientos de años en sus tierras, aires y aguas. Visto esto, al año que viene seguro le dan el Nobel a Bush.
Fue vicepresidente del país más contaminador del mundo, haciéndose el cargo de todos los asuntos ambientales, domésticos e internacionales de EEUU, e incluso se negó a firmar el acuerdo internacional para reducir las emisiones de gases que causan el calentamiento del planeta, el Protocolo de Kyoto.
En su documental, dice que "Todos somos responsables". Esta muy bien y tiene razón, pero matizando, en realidad el 20 por ciento de la humanidad, sobre todo las multinacionales, comete el 80 por ciento de las agresiones contra el medio ambiente, y el consumo de energía de un ciudadano medio del Primero Mundo es 70 veces más que uno en los países en desarrollo. Y como no, Al Gore en su rancho consume 20 veces más energía que en la de una familia media norteamericana, por no hablar de que seguro que sus coches, dejan que desearen cuanto a las series ECO. "Los todoterrenos son tan medioambientales".
Otro de las perlas de la batalla del ex vicepresidente es su defensa de los agrocombustibles, o cultivos energéticos como medida para reducir la contaminación de la atmósfera. Pero es un tema que hay que tratar con mucho cuidado porque la producción de los monocultivos para alimentar a los "eco" coches esta creando desertificación y esto hace que aumente la emisión de gases por efecto invernadero acelerando el calentamiento global. Y además el negocio de las multinacionales con el mercado de los biocombustibles, especulación, subida de los alimentos, etc.
No se si os habéis enterado, pero el gobierno pagara 580.000 Euros para emitir la película de Al Gore en los colegios. Deberían de llevar una etiqueta que diga "los hechos científicos y políticos no deben ser tomados en consideración".
Y para terminar, que tal si terminase siendo Al Gore presidente de los EEUU. Seria curioso ver lo que puede y no puede hacer, lo que le dejan hacer y lo que no a favor del medioambiente diría yo. Lo que voy a decir puede resultar muy fuerte pero, en EEUU las que mandan son las empresas, no hay más que verlo en la adjudicación de contratos a empresas de los EEUU para la reconstrucción de Irak en la actual guerra. Con esto digo que si estando Al Gore en el cargo de presidente intentara ir contra ellas o lo echan o se lo cargan. El dinero y los intereses es lo que manda en la sociedad capitalista.
7 comentarios:
Joder que razón tienes Rafa.
Eres un crack!!!
El premio nobel, cada vez todo lo que nos interesa y emociona se vuelve corructo según los intereses comerciales y de algunas personas. Pongo como ejemplo el premio nobel y la formula 1 (aunque al final no se han salido con la suya).
Queda mejor Al Gore premio nobel por su labor medioambiental (aunque es todo mentira) que el egipcio mohamed al-rasif por descubrir una ley física que pocos conocen.
Un saludo rafa!!
Irrupción fuerte de Rafa en el bolg (como tiene que ser). La verdad es que a veces nos sorprendemos y, quizá, no deberíamos hacerlo tanto. Que los políticos americanos (todos) representan a grupos de interés, no como se hartan de decir "american people", yo creo que lo sabemos todos, cualquier actuación que podamos considerar como "altruista", no sé si es la palabra correcta, en políticos americanos (se puede extender), cuando menos, es sospechosa y que toda creación fílmica o radiofónica, etc., estará manipulada y sesgada seguro.
Al Gore no es la excepción aunque pretenda hacernos ver que sí lo es. No soy quien para juzgar si se merece o no el Premio Nobel, tiendo a creer, tal vez ingenuamente, que los suecos saben lo que hacen. También hay que tener en cuenta que otorgar ese galardón no es nada fácil, es posible que no hubiera nadie más y han optado por el mal menor, pensemos quien en este mundo de hoy se puede merecer el Nobel de la Paz, dan ganas de echarse las manos a la cabeza con la cuadrilla que tenemos por dirigentes del mundo. Así que propongo que el Nobel de la Paz me lo den a mi, que no me he peleado con nadie en la vida.
P.D. como suponeis es uan ironía
Parto de la idea de que el premio Nóbel de la Paz es, habitualmente, controvertido. No debemos olvidar que lo ha ganado gente como Henry Kissinger (que pregunten a los chilenos qué les parece). Sin embargo, no me parece que, a la vista de la trayectoria profesional de Al Gore, sea un premio tan descabellado. Estoy de acuerdo con José en que el trabajo realizado por Gore es el resultado de una suma de intereses personales y de los grupos que le apoyan, pero eso ocurre con casi el 100% de las personas. Yo analizo más el resultado de las acciones de las personas que el motivo por el cual las emprenden. Y lo cierto es que Al Gore ha conseguido, utilizando la capacidad mediática a su alcance, comunicar más en relación al debate sobre el cambio climático que los expertos en la materia durante décadas. Desconozco hasta que punto los datos que maneja Gore son incorrectos pero, lo que es seguro, es que detrás tienen el bagaje de un grupo de científicos que apoyan, en la parte técnica, al ex-presidenciable. Los premios en vida son siempre riesgosos, dado que es posible (e incluso probable) que el premiado se desacredite en el futuro (ahí está lo que ha ocurrido con James Watson).
PD: José, tu propuesta para premio Nobel de la paz quedaría desacreditada en cuanto te viesen jugando a El Butanero.
Seguro que todos lo vimos -el doc.-? ;)
Me parece que el Nobel se está distorsionando un poco, cada vez más con decisiones como esta (dar un premio compartido en el que los protagonistas se contradicen...).
Si esto es controvertido, que os parece que un nobel de medicina, James Watson, diga que los blancos son más inteligentes que los negros???
Al fin y al cabo son personas y cometen errores...pero los premios deberían ser para quien cometa menos errores y algunos aciertos relevantes,o al menos esta podría ser una posible manera otorgarlos.
No hay que negar que Al Gore ha puesto sobre la mesa un tema que estaba guardado en el cajón de la sociedad. Este tema necesitaba de alguien que le diera bombo, en este caso Al Gore, podría haber sido Woody Allen, pero en este caso no lo fue (es un ejemplo eh?).
Con todo lo que he escrito no sé si queda claro o no lo que quiero decir.
Resumiendo, no me parece mal que le hayan dado el Nobel de la Paz a Al Gore. Incluso me parecerá bien si el premio sirve y es utilizado para seguir con su labor difusora sobre el cambio climático. Cualquier otro uso del premio (político,...) me parecerá mal.
Rafa, bravo por tu artículo!!
EN PRIMER LUGAR, FELICIDADES RAFA POR TU INCLUSIÓN EN EL BLOG, A VECES PARECE Q PARTICIPAN SIEPRE LOS MISMOS.
EN CUANTO AL TEMA EN CUESTIÓN, ALGO A FAVOR DE AL GORE Y LABOR EN TORNO AL CAMBIO CLIMATICO, LA UTILIZACIÓN DE SU CAPACIDAD MEDIÁTICA EN PRO DE LAS DEFENSA DEL MEDIO AMBIENTE. PERO CREO RECORDAR QUE EN EL DOCUMENTAL "UNA VERDAD INCÓMODA" NO SÓLO EXPONÍA LOS PARADIGMAS DE ESTA CRISIS AMBIENTAL MUNDIAL, SINO SU AUTOBIOGRAFÍA Q A VECES RESULTABA UN SLIGAN POLÍTICO PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES.
HOY APARECE EN UN PERÍODICO DE TIRADA NACIONAL QUE EL VERDADERO PROBLEMA DEL CAMBIO CLIMÁTICO ES EL DESCONTROLADO CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO REPERCUTIENDO ASÍ EN EL EQUILIBRIO ENTRE LOS RECURSOS QUE OFRECE LA TIERRA UY SU EXPLOTACIÓN POR PARTE DE LOS HABITANTES.PUES NADA.... HABRÁ QUE IRSE A VIVIR A OTRO PLANETA! LA RESPONSABILIDAD DE LA POBLACIÓN Y DE TODOS Y CADA UNO DE LOS GRUPOS DE INTERÉS ES FUNDAMENTAL EN DISMINUIR LA REPERCUSIÓN DE NUESTRAS ACTUACIONES EN LA SUPERVIVENCIA Y SOSTENIBILIDAD DEL PLANETA. QUIZÁS ES ÓPTIMO COMENZAR INCULCANDO UNA BUENA EDUCACIÓN MEDIOAMBIENTAL DESDE LOS COLEGIOS, PERO SIN NECESIDAD DE UN GASTO INNECESARIO EN UN DOCUMENTAL.
POR ÚLTIMO, OS ANIMO A VER LA PELÍCULA "TIERRA", PORQUE A PESAR DE LA CALAMITOSA Y EXAGERADA REALIDAD MOSTRADA POR AL GORE, AUN QUEDA UN ÁPICE DE VIDA Y ESPERANZA EN NUESTRO PLANETA.
Respecto al comentario de Ana (Belén), quisiera decir que el problema no es el desmesurado crecimiento demográfico y su incompatibilidad con la explotación de recursos, las teorías maltusianas hace tiempo que están superadas. La Tierra nos puede ofrecer recursos para el doble de población de la que habita en estos momentos: la cuestión es que esos recursos están mal repartidos y, precisamente, en las zonas donde su ausencia es más acusada (África Subsahariana, parte del Sureste asiático, algunas zonas de Iberoamérica), la explotación de recursos se realiza de forma extensiva, con sistemas desfasados que atentan mucho más contra el equilibrio ecológico. Por supuesto, estoy de acuerdo en que cada uno somos responsables de parar o atenuar en lo posible el posible desastre que se nos avecina. Y respecto a irnos a otro planeta, creo que en Jupiter los pisos están más baratos y no llega la garra del Euribor.
Me parece que esta entrada del blog de Victor Viñuales ilustra un poquillo lo que decía en mi comentario: Opinión de Victor Viñuales (Fundación Ecología y Desarrollo) sobre el Premio Nobel a Al Gore
Publicar un comentario