Novartis es una farmacéutica que procura descubrir, desarrollar y comercializar productos innovadores para aliviar enfermedades, calmar el sufrimiento y mejorar la calidad de vida de las personas. Nace en Suiza de la fusión de 3 empresas: Geigy, Ciba y Sandoz. La buena marcha de la empresa se refleja en su cuenta de resultados (http://www.acceso.com/display_release.html?id=38012), pero no todo son rosas…El pasado 6 de agosto, el Alto Tribunal de Chennai desestimó (al declararse no competentes para juzgar el caso) la demanda que Novartis presentó contra el Gobierno Indio por la cláusula 3D de la ley de patentes india. Esta cláusula sólo permite patentar los medicamentos que sean “auténticas innovaciones” y que hayan sido elaborados después de 1995.
Glivec (o Gleevec en EEUU) es un medicamento contra el cáncer, en concreto contra la leucemia mieloide crónica (LMC), un tipo de cáncer de las células sanguíneas, y útil también para otros procesos tumorales. Glivec salió al mercado en 1993. Y las modificaciones posteriores fueron para que el producto fuera “absorbido mejor” por el organismo. Una auténtica innovación, sí señor. Qué será lo próximo, ¿cambiarles el envoltorio e intentar patentarlo?Para más inri, ellos mismo declaran que no hay un “nuevo” Glivec, sino que sólo hay un sólo Glivec (Glivec Patent Case in India: Fact vs. Fiction). Señores, ¿qué pretenden entonces? Quizás les parece poco los 8 – 12 años de protección media que tiene un producto en el mercado.
En los primeros puestos de la lista de productos que más se venden de Novartis encontramos a Glivec del que se facturó unos 2.500 millones de dólares en 2006. En parte, es “normal” alcanzar estos beneficios si dicho medicamento cuesta unos 2.000 euros. Curiosamente, si vas a la India puedes encontrar el mismo medicamento sin marca por tan sólo 190 euros. Aún así, el precio del tratamiento anual sigue siendo 4,5 veces mayor al salario medio anual de los indios. Inalcanzable para la mayoría de indios que necesitan de este tratamiento, pero quizás no para otras personas en diferentes países en desarrollo.
De los genéricos fabricados en India se benefician muchos otros países. Cabe destacar que las empresas genéricas indias aportan alrededor del 50% de los medicamentos que distribuye UNICEF y casi el 70% de los medicamentos contra el VIH que utiliza Médicos sin Fronteras (Novartis contra la India: El caso Glivec).
No se puede dudar de las acciones filantrópicas de Novartis, entre ellas la distribución de Glivec gratuito al 99% de los pacientes en india. Pero el ir contra la ley de patentes india, podría suponer que otros medicamentos genéricos fabricados en India dejen de ser asequibles y por tanto se bloquee el acceso a ellos a miles de enfermos.
Ahora Novartis estudia desviar “a países más seguros” las inversiones que planeaba hacer en la India. Sirva como respuesta a la desestimación de su demanda. Ellos lo denominan “lógica empresarial”. Amenazar con retirar las inversiones me parece más una coacción que un plan lógico.
Novartis dice que los genéricos no son la solución, que hace falta que Gobiernos, ONG’s y empresas trabajen en la misma dirección. Estoy totalmente de acuerdo, pero seamos coherentes. No se puede promover algo que no cumples.
Enlaces útiles:
www.farmamundi.org/pdf/fm-novartis.pdf
http://www.novartis.com/newsroom/india-glivec-patent-case/index.shtml
www.novartis.com/downloads/about-novartis/novartis-position-ES.pdf
http://www.europapress.es/
http://www.elpais.com/
6 comentarios:
Quizá es un poco arriesgado escribir sobre un tema tan polémico, pero un blog está para eso, no? Para poder expresar opinión y crear debate.
A ver si este tema lo crea...
ESTÁ GENIAL!! TE MERECES UN APLAUSO.PARA ESO ESTÁ EL BLOG!!!!DEJA Q LEA ALGO MÁS SOBRE EL TEMA Y DEBATIRÉ!!!
El tema es realmente complicado. Está claro que las empresas farmacéuticas deben tener acceso a patentes que protejan sus intereses económicos y paguen los gastos que supone una investigación de esa envergadura. Pero también es cierto que es éticamente detestable no suministrar medicamentos cuyo coste de producción es ínfimo cuando de ello depende la salud de las personas.
Una posible solución: creación de fondos a nivel global con aportaciones realizadas por los estados desarrollados y de los países emergentes que "financien" las investigaciones y la adquisición de las patentes. Al fin y al cabo es una simple cuestión de remunerar de forma "justa" el esfuerzo realizado por las compañías farmacéuticas.
Felicidades guapetón, está estupenda la aportación. ¡A ver si nos animamos los demás!
Un tema complicado la verdad. El dinero siempre es lo primero en cualquier empresa, y la responsabilidad social en ocasiones tan solo sirve para lavarse la cara ante la opinión pública y aparentar menos aprovechados y malos de lo que en verdad es la empresa.
En mi opinión Novartis da muchísimo menos de lo que podría y/o debería, y no es un problema solo que debería ser solucionado por el estado,...sino que es la propia empresa la que voluntariamente debería ceder más y no ser tan...sino mas justa aunque la idea de David me parece buenísima.
Enhorabuena por tu artículo Iñigo, muy bien documentado y escrito.
Bueno, coincido con todos en que es un tema complicado, el manejo de los intereses es algo que hay que llevar con sumo tacto. Hay que manejar la mayor cantidad de información posible para emitir un juicio de valor y ser crítico con las fuentes de dicha información. Por otro lado, he de decir que el comentario de David es bastante acertado bajo mi criterio, coincido en su opinión, aunque creo que lo de crear un fondo interestatal llevaría años y años de negociacioens y acuerdos, (y tu más que yo), con lo cual sería muy difícil de llevar a cabo.
El escrito de Iñigo, que voy a decir verdad Iñigo, muy bien, a ver si seguimos así.
Es fácil hablar de lo que tienen que hacer los demás, pero lo difícil es hacer que las cosas sucedan. En cualquier caso se agradece enormemente el debate! :-)
Si no hay incentivos económicos, ¿Quien va a crear el próximo Glivec? ¿El gobierno Indio? ¿El abogado? ¿Médicos Sin Fronteras? ¿El autor de la entrada? ¿Yo?
Novartis no imparte lecciones morales, Novartis innova, y creo que su trayectoria merece un gran respeto, y que se consideren sus puntos de vista.
El problema no es si se gana más dinero o si se gana menos dinero, ni tampoco si con esta medida se salva la vida de decenas (o cientos) de miles de Indios o de ciudadanos de otros países. La cuestión es si alguien tiene una sugerencia de mejora de un modelo -el sistema de patentes- que hasta la fecha ha sido el ÚNICO que ha logrado avances significativos de forma continuada en la lucha contra el cáncer.
La "nacionalización" o expropiación de patentes hace un daño económico irreparable a los laboratorios y lo que es peor, a sus expectativas de ingresos futuros, que son el combustible para que señores y señoras investigadoras puedan investigar y desarrollar nuevos fármacos.
Romper este círculo virtuoso de expectativas de ingresos paraliza la investigación, y eso si que es un problema grave, porque hablamos de enfermedades que afectan o afectarán a cientos de millones de personas, en el mundo desarrollado y en el mundo en vías de desarrollo.
El problema de los genéricos es que terminan infiltrándose en "los países ricos", y causando perjuicios económicos irreparables a la compañía farmacéutica. Por eso Novartis y otras compañías prefieren ser ellas los que "donen" fármacos, antes que sean otras empresas de genéricos. Novartis quiere controlar el proceso para poder donar medicina pero controlando que no se dañen los ingresos. Tiene sentido, ¿no?
En la práctica no funciona. En sudáfrica la corrupción hizo que rápidamente los fármacos antisida acabasen en el mercado negro en EEUU.
Una buena idea es (como dice David) el crear fondos públicos que financien la compra de medicamentos a precio de coste para el tercer mundo. Así la compañía farmacéutica ni gana ni pierde, y se extiende el uso del medicamento. La Fundación Melinda y Bill Gates utiliza esta estrategia para la Malaria (creo recordar)
Además se podrían "colorear" las medicinas de manera diferente a las que se venden en "el primer mundo", y que haya organizaciones internacionales encargadas de controlar objetivamente si se envían medicinas al mercado negro occidental o no. Si así fuera no habría que dudar en cortar la donación de medicinas y en acusar directamente a los sistemas sanitarios del país del "tercer mundo" de falta de diligencia o incluso de corrupción.
Si los sistemas de control no detectan filtraciones, pues se sigue con el esquema con la satisfacción de saber que se están ofreciendo cuidados médicos a ciudadanos sin recursos sin dañar el sistema de innovación establecido hasta la fecha.
PD: No soy empleado de ninguna empresa médica o farmacéutica, pero mi hermano está siendo tratado de un tumor cerebral con Glivec, y me costa que hay fármacos en desarrollo para tratar tumores cerebrales que están paralizados porque no hay suficiente dinero para investigar. Desarrollar un fármaco cuesta una barbaridad, y eso sin contar la cantidad de dinero que se emplea en investigaciones que desafortunadamente no van a ninguna parte.
Publicar un comentario